郑莹颖说,“因为他发了篇博文，呼吁社会关注赣南省农村女童辍学和未成年婚育问题。”
措辞保持了他一直以来提到女性话题时所展现出来的“就事论事”的学术式冷感，却得出了与他一贯以来隐隐透露出的态度截然不同的结论。
——他在微博上留下的一贯态度,当然就是通篇没一个“女”字,厌恶论及性别话题特别是从女性角度。然后突然间蹭了个热点，却是在一个男性无疑是迫害者和迫害行为的受益者的领域里，别开生面的创造出一处“提及男人拥有繁衍权力，都不被她们所容许”的道德反攻高地。
可想而知，闻风前来关注他的那群人，八成都是“忍无可忍”的老实人。并非主动为难女人，纯属被“女拳”逼迫太甚——她们连男人有繁衍权都不承认！事关全体男性的生存权,我们退无可退只能奋起作战——的“被迫害的温和男性们”。
而众所周知，“被迫反击”的温和男人的世界里,女性才是极端分子和受益者，男人是忍无可忍的被歧视和被压迫者。
而被他们推举为理中客代表的博主,居然敢说女性确实受到了压迫和歧视。居然没有提高额彩礼对男性的迫害,甚至还认为跟已满14周岁的妇女结婚生孩子是漠视法律的万恶陋俗……那肯定是（又一个）背叛了良知和真相，想转行恰女拳饭的营销号呗。
最初他们倒也没有跳出来骂,毕竟“温和男性”嘛。
只是扭扭捏捏的评论说——农村男童也很凄惨,也有辍学打工的。而且数据表明，农村留守男童的数量比留守女童高很多！总体上农村儿童的问题是城乡发展不平衡的问题、是贫困问题，不存在性别问题。只呼吁关注农村女童，强调女童困境，是制造性别对立,加剧农村男性受到的污名化。
郑莹颖看到这条□□评论，不由有种时光倒置的错乱感。
——想当初这位副教授，不就用同样的话术来跟她争辩吗？
而这位副教授,在发表了这篇博文后，也一反往常面对“女拳”的那种有些清高的——“平时能听我的课的最起码也得高考650分以上考进汉大。我向你们这些没机会听我授课的人传授知识，是出于我对公众的责任感。你们听得懂的就听，听不懂的我也没必要听你抬杠”的——学者气质，居然亲自下场跟人在评论里解释起来。
他的第一条回复是，“指出一种现象存在，并不意味着否认另一种现象存在。”
可惜教授根本就不明白，没人想跟他就事论事。承认“男女不平等，并且女性受歧视”这件事本身，就是不被他的粉丝所容忍的——谁叫他火起来，靠的是那句“女权甚至不许男人有繁衍权”呢。虽然这并非他的初衷，但他吸引来的就是这么一群人。
平时他觉得这些人温和，讲道理，能沟通，是因为他说的话恰巧都是这些人爱听的。
而现在，他却是想要这些人看到另一面的事实。那他们的态度，当然就又截然不同了。
——他的解释，根本就不被接受。
杠精们追着他打，誓要说服他承认“不存在男女不平等，一切都是因为穷”，至于未成年妈妈——已满14周岁的妇女，怎么就不能生孩子了？赣南省更大的问题是高额彩礼！
你跟他说甲，他非要跟你说乙。
——教授终于被逼出了情绪，好吧，那就先来说乙。
“你们所谓农村留守男童比例远高于女童的数据，首先是几年前的旧数据，并非今年最新的数据。而造成这种数据的原因也很简单。其一，3-14岁留守比例最高的这个年龄段，留守地区里性别比例逼近120，男童占比逼近55%。留守男童比留守女童高9个百分点才符合自然分布规律。”
“其二，这个数据统计的是0-17岁的总体数据。而众所周知，留守女童比例最高的年龄段在3-14岁，幼儿园到义务教育的这个区间。为什么义务教育阶段，出生数量更少的女童，留守比例却能高过男童？很简单，因为家庭会更积极的去设法解决男童留守问题，更倾向于优先带男童进城接受更好的生活条件和教育资源。”
“而15-17岁的留守里却几乎没有女童。为什么？因为这个年龄段的女童已经有能力进城打工补贴家用了，而留守男童却可以在乡镇里接受高中教育。”
“并且留守女童相对于男童，还面临着性侵害等问题。你们拿留守儿童来说不存在性别歧视——根本就站不住脚。”
“但留守儿童当然是贫困和城乡二元化造成的问题，要解决这个问题，把着眼点落在性别歧视上毫无意义。要解决这个问题，首先必需得振兴乡村，推进扶贫开发和易地搬迁，实现城乡一体化。事实上我也从来都不赞同在这个问题上专门帮扶女童，因为这解决不了根本矛盾。”
虽然吵了半天，说了一堆让粉丝情绪激动的逆耳话，但最后得出一个“把着眼点落在性别歧视上毫无意义，解决不了根本矛盾”的结论，粉丝们多少还是认同了的。